Sony Musices Most Favored Nation-Klausel ist das faszinierendste Stück seines Vertrags mit Spotify. Abschnitt 13 macht im Wesentlichen jeden wesentlichen Aspekt des Vertrags änderungsierbar, wenn ein anderes Label einen besseren Deal oder eine bessere Interpretation dieses Aspekts hat als Sony Music. In Abschnitt 13 Absatz 2 sind die Bestimmungen aufgeführt, die im Vertrag von Sony Music geändert werden können, wenn ein anderes Musiklabel einen besseren Abschluss erzielt, einschließlich der Definition des Bruttoumsatzes und etwaiger verbesserter Sicherheitsbestimmungen. Sony Music kann einmal im Jahr einen unabhängigen Prüfer anrufen, um festzustellen, ob Spotify einen angenehmeren Deal mit anderen Labels geschlossen hat. Eine MFN-Klausel in einem Vertrag ist laut mehreren Quellen Standard für Musiklizenzverträge. MFNs wurden in der Vergangenheit unter die Lupe genommen, und im Zuge der Fusion mit EMI im Jahr 2012 musste die Universal Music Group die Klauseln in Europa zehn Jahre lang nicht mehr verwenden. Aber sie bleiben in den USA legal. Deshalb spielen Dinge wie der Sony-Vertrag einfach keine große Rolle – das Label kann einfach nicht zu Unrecht Geld nehmen, das man nicht hat. Im Rahmen der meisten exklusiven Plattenverträge überträgt der Künstler der Plattenfirma das Urheberrecht an den Tonaufnahmen. Eine Abtretung ist eine Eigentumsübertragung für das gesamte Urheberrecht.

Bei Tonaufnahmen sind es 50 Jahre nach veröffentlichungsweise. In Abschnitt 4(a) verpflichtet sich Spotify, einen Vorschuss von 25 Millionen US-Dollar für die zwei Vertragsjahre zu zahlen: 9 Millionen US-Dollar im ersten Jahr und 16 Millionen US-Dollar im zweiten Jahr, mit einem Vorschuss von 17,5 Millionen US-Dollar für das optionale dritte Jahr an Sony Music. Der Vertrag sieht vor, dass der Vorschuss alle drei Monate in Raten bezahlt werden muss, aber Spotify kann dieses Geld zurückerhalten, wenn es im entsprechenden Vertragsjahr über diesen Betrag verdient. Panayiotou u. a. v. Sony Music Entertainment (UK) Ltd. ([1994] ChD 142) war ein Vertrags- und Unterhaltungsrecht vor der Kanzleiabteilung des High Court of Justice. Der Kläger, der Entertainer George Michael, argumentierte, dass sein Aufnahmevertrag eine unangemessene Handelsbeschränkung darstelle. Michael behauptete, dass der Angeklagte es versäumt habe, sein Album Listen Without Prejudice Vol.

1 mit der gebotenen Strenge als Strafe zu bewerben, als der Künstler beschloss, seinen Status als Sexsymbol herunterzuspielen. Michael beschrieb seine Situation als “professionelle Sklaverei”, weil sein Vertrag verlangte, dass er Musik produziert und das Urheberrecht für viele Jahre an Sony abtritt, was ihm keine Kontrolle darüber überlässt, wie die Musik vermarktet werden würde, noch eine gegenseitige Anforderung, dass das Label in die Förderung investieren muss. Wäre der Fall erfolgreich gewesen, hätte er die Praxis der Unterzeichnung von Künstlern zu Multi-Album-Verträgen beschnitten. Das Gericht wies die Klagen vollständig zurück.